La stratégie de défense nationale des États-Unis pour 2024 – Le coût élevé de la reconstruction de la machine militaire américaine

Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le août 15, 2024

La stratégie de défense nationale des États-Unis pour 2024 – Le coût élevé de la reconstruction de la machine militaire américaine

La stratégie de défense nationale des États-Unis pour 2024 – Le coût élevé de la reconstruction de la machine militaire américaine

La Commission sur la stratégie de défense nationale des États-Unis a récemment publié son rapport final au Congrès et au président des États-Unis (quels qu’ils soient) et certaines des conclusions sont révélatrices.

Ici est la page de couverture de l’édition 2024 du rapport sur la Stratégie de défense nationale :

Les auteurs du rapport ont constaté que parmi les hauts dirigeants civils et militaires du ministère de la Défense et d’autres ministères : les dirigeants du Congrès des comités concernés ; des représentants du secteur privé ; d’anciens fonctionnaires du gouvernement ; des experts des communautés de groupes de réflexion, d’universitaires et de centres de recherche et développement financés par le gouvernement fédéral ; et les alliés étrangers qu’ils ont rencontrés, il y avait « une reconnaissance quasi unanime des défis importants pour la sécurité nationale des États-Unis et un large accord sur la nécessité d’un changement substantiel et de grande envergure » et que le système de sécurité nationale était obsolète, bureaucratique et trop politique. apporter assez rapidement les changements nécessaires pour protéger le rôle de l’Amérique en tant que « force de police » mondiale.  Il existe également une dépendance à l’égard d’équipements militaires vieux de plusieurs décennies et une culture d’évitement des risques qui handicapent la capacité de l’armée américaine à maintenir son rôle actuel dans le monde unipolaire actuel, menacé par deux superpuissances croissantes.

Le rapport s’ouvre en observant que la Chine et la Russie sont les principales puissances qui cherchent à saper les intérêts mondiaux des États-Unis et que, à bien des égards, la Chine dépasse les États-Unis et a annulé l’avantage militaire américain dans le Pacifique occidental au cours des deux dernières décennies.  Dans les deux cas, le rapport indique que les dépenses militaires des superpuissances en attente sont en augmentation ;  en 2024, on estime que la Russie consacrera 35 pour cent de son budget fédéral, soit 7,1 pour cent de son PIB, à la défense nationale et que la Chine a annoncé une augmentation de 7,2 pour cent de ses dépenses officielles de défense, les portant à 1,6 pour cent du PIB (hors postes hors budget très importants). ).  Cela se compare à environ 3 ou 12 pour cent des dépenses publiques des États-Unis.  De plus, le partenariat « sans limites » entre la Chine et la Russie, formé en février 2022, ainsi que le partenariat militaire et économique conjoint avec l’Iran et la Corée du Nord présentent une menace croissante pour les intérêts américains.

Le rapport poursuit en soulignant qu’une guerre totale avec un pair ou un proche pair serait dévastatrice pour plusieurs raisons :

1.) des coûts militaires et de personnel massifs, ce qui pose problème étant donné que les récents déficits de recrutement ont entraîné une diminution de la taille de l’armée de terre, de l’armée de l’air et de la marine. 

2.) risque de cyberattaques contre les infrastructures critiques américaines.

3.) récession économique mondiale due aux perturbations des chaînes d’approvisionnement, de la fabrication et du commerce.

4.) a refusé l’accès aux minéraux essentiels nécessaires au fonctionnement de l’économie américaine et à la construction de systèmes d’armes.

5.) mettent les actifs spatiaux américains en danger.

Voici une citation avec mes caractères gras :

« Le public américain ignore en grande partie les dangers auxquels les États-Unis sont confrontés ni les coûts (financiers et autres) nécessaires pour se préparer adéquatement. Ils n’apprécient pas la force de la Chine et de ses partenariats, ni les conséquences sur la vie quotidienne si un conflit éclatait. Ils ne s’attendent pas à des perturbations de leur accès à l’électricité, à l’eau ou à tous les biens dont ils dépendent. Ils n’ont pas internalisé les coûts liés à la perte de la position des États-Unis en tant que superpuissance mondiale. Un « appel aux armes » bipartisan est nécessaire de toute urgence pour que les États-Unis puissent procéder dès maintenant à des changements majeurs et à des investissements significatifs plutôt que d’attendre le prochain Pearl Harbor ou le 11 septembre. Le soutien et la détermination du public américain sont indispensables.

Les auteurs du rapport recommandent que la force interarmées américaine soit structurée de manière à simultanément :

1.) défendre la patrie, maintenir la dissuasion stratégique, prévenir les attaques terroristes faisant de nombreuses victimes, maintenir une posture mondiale et répondre aux crises à petite échelle et de courte durée.

2.) diriger les efforts, avec une contribution alliée significative, pour dissuader la Chine de toute agression territoriale dans le Pacifique occidental – et combattre et gagner si nécessaire

3.) diriger la planification et la structure des forces de l’OTAN pour dissuader et, si nécessaire, vaincre l’agression russe

4.) maintenir les capacités, aux côtés des partenaires américains au Moyen-Orient, pour se défendre contre les activités malveillantes iraniennes.

Comme je l’ai noté plus haut, les auteurs ont pris note de la capacité réduite de l’armée américaine à recruter du nouveau personnel, ce que vous pouvez clairement voir sur ce graphique de RealClear Défense :

Voici une autre citation du rapport de la Commission qui fait réfléchir les jeunes Américains (avec mon caractère gras) :

« Des efforts de recrutement redoublés, de nouvelles incitations au service et des systèmes de gestion du personnel plus flexibles sont nécessaires pour compenser le manque de propension et d’intérêt pour le service militaire au sein de la population éligible. La rétention militaire reste élevée, démontrant que le personnel en service choisit en grande partie de rester en uniforme. La nation doit également considérer la possibilité qu’un futur conflit puisse submerger la capacité de la force d’active et devrait planifier dès maintenant une meilleure préparation des éléments de réserve et, potentiellement, une mobilisation plus large.  Plus largement, nous soutenons les appels en faveur d’une augmentation des niveaux de service public et civil afin de contribuer à susciter un sentiment renouvelé d’engagement et de patriotisme au sein du peuple américain.

Préparez-vous à une conscription à part entière, semblable à celle de la guerre du Vietnam, qui, comme on pouvait s’y attendre, n’aura pas d’impact sur la progéniture de la classe dirigeante.

Bien entendu, la solution recommandée au problème est un niveau de financement plus élevé.  Selon le rapport, les dépenses du ministère de la Défense variaient entre 4,9 % et 16,9 % du PIB pendant la guerre froide, comme le montre ici :

Gardez à l’esprit les chiffres de 4,9 à 16,9 pour cent du PIB.  Pendant la guerre froide, il est important de rappeler que les dépenses du ministère de la Défense reposaient sur des taux marginaux d’impôt sur le revenu des particuliers de 70 % et sur des taux d’imposition des sociétés de 50 % en moyenne.  À ce titre, la Commission formule les recommandations suivantes :

1.) Le DoD devrait immédiatement examiner tous les principaux systèmes en fonction des besoins futurs probables, en mettant l’accent sur l’utilité sur le champ de bataille et en donnant la priorité à l’agilité, à l’interopérabilité et à la capacité de survie.  Le DoD devrait investir davantage dans le cyberespace, l’espace et les logiciels, qui ont permis la guerre pendant des décennies, mais qui sont désormais au cœur des conflits et ont une portée mondiale.

2.) Le Congrès devrait adopter immédiatement un crédit supplémentaire pour commencer un investissement pluriannuel dans l’innovation et la base industrielle de la sécurité nationale. Le financement devrait soutenir les alliés des États-Unis en guerre ; développer la capacité industrielle, y compris les infrastructures pour la construction navale et la capacité d’augmenter la production de munitions ; accroître et accélérer la construction militaire pour étendre et renforcer les installations en Asie ; sécuriser l’accès aux minéraux critiques; et investir dans une main-d’œuvre numérique et industrielle.

3.) Le DoD devrait immédiatement commencer à apporter des changements structurels et des ajustements de priorités pour dépenser les fonds de sécurité nationale de manière plus efficace et efficiente. Le DoD devrait relever ses défis en matière de recrutement, réécrire la réglementation pour accélérer les acquisitions de défense (et s’attaquer aux obstacles culturels et à l’aversion au risque) et changer le paradigme de R&D pour adopter l’innovation technologique extérieure au ministère à des fins de guerre. Le gouvernement américain devrait examiner les autorités de sécurité nationale des agences autres que le DoD et rechercher des moyens de permettre et de faciliter le partage d’informations, la coproduction et le contrôle des exportations afin de mieux travailler avec ses alliés.

4.) Le Congrès devrait révoquer ou outrepasser les plafonds de la loi sur la responsabilité budgétaire de 2023 qui servent de base à la demande de budget pour l’exercice 2025.

a.) Pour l’exercice 2025, une croissance réelle des dépenses de sécurité nationale en matière de défense et hors défense est nécessaire et, au strict minimum, devrait se situer dans la fourchette recommandée par la Commission NDS de 2018.  Des dépenses accrues devraient être allouées pour mettre l’accent sur les exigences de préparation à court terme afin de rétablir et de renforcer la dissuasion.  

Voici un graphique montrant le déficit budgétaire par rapport à la Commission NDS de 2018 :

b.) Compte tenu de la gravité des menaces, les budgets de l’exercice 2027 et des années ultérieures pour tous les éléments du pouvoir national nécessiteront des dépenses qui placeront la défense et d’autres composantes de la sécurité nationale sur une trajectoire progressive pour soutenir des efforts à la mesure de l’effort national américain observé au cours de la crise. Guerre froide.

c.) Des dépenses de défense plus importantes devraient être accompagnées de ressources suffisantes pour renforcer les capacités des départements d’État, du Commerce et du Trésor ; les agences de renseignement, de commerce et d’investissement ; l’Agence américaine pour le développement international ; et le Département de la Sécurité intérieure et concentrer ces organisations sur des missions de sécurité nationale. Les États-Unis devraient continuer à apporter leur soutien à leurs alliés, sur lesquels ils comptent pour combattre avec (ou pour) eux.

d.) L’explosion du déficit américain (et je pourrais ajouter la dette) pose également des risques pour la sécurité nationale. 

Et voici la clé de la dernière recommandation :  

« Par conséquent, l’augmentation des dépenses de sécurité devrait s’accompagner de taxes supplémentaires et de réformes des dépenses sociales. »

En d’autres termes, les contribuables américains devraient s’habituer à l’idée d’une augmentation des impôts et d’une diminution des dépenses sociales pour des choses comme Medicare/Medicaid et la sécurité sociale, au moment même où le complexe de renseignement militaro-industriel du pays met son museau dans le creux apparemment sans fin des contribuables. dollars.

Si nous regardons les budgets militaires américains pendant la guerre froide, qui variaient entre 4,9 pour cent et 16,9 pour cent du PIB et utilisons les mêmes pourcentages avec le PIB actuel de 28 630 milliards de dollars (en dollars courants), le budget du Pentagone se situerait entre 1 403 et 4 838 milliards de dollars.  Cela se compare à Dépenses de l’exercice 2024 de 948,6 milliards de dollars pour la défense, 1,2 billion de dollars pour la sécurité sociale et 1,2 billion de dollars pour l’assurance-maladie.

En conclusion, vous pouvez parier que cette liste de personnes qui ont témoigné lors des réunions de stratégie de défense nationale a certainement eu un impact sur les recommandations de la Commission en faveur d’une armée américaine plus grande :

Lorsque vous demandez à l’armée et à ses initiés ce qu’ils veulent, il est très peu probable qu’ils répondent « une armée plus petite » ou « la paix », n’est-ce pas ?  Une autre guerre froide est un rêve humide pour ces hommes et femmes sans parler de l’étage supérieur, des bureaux d’angle des entrepreneurs de la défense nationale.

Machine militaire américaine