L’approche cynique de Washington à l’égard des droits de l’homme dans le monde

Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le septembre 26, 2024

L’approche cynique de Washington à l’égard des droits de l’homme dans le monde

L’approche cynique de Washington à l’égard des droits de l’homme dans le monde

Avez-vous déjà remarqué que les violations évidentes des droits de l’homme dans certains pays sont ignorées par Washington alors que celles d’autres pays sont soulignées ?  Par exemple, c’est parfaitement bien pour Arabie Saoudite d’utiliser la peine de mort comme principal moyen de punition pour un large éventail de crimes allant bien au-delà des homicides intentionnels (c’est-à-dire pour les militants qui critiquent la nation), de punir la liberté d’expression et de ne pas protéger les femmes et les enfants contre la violence sexiste alors que l’Iran , qui a des problèmes similaires, est vilipendé comme l’un des pires violateurs des droits de l’homme au monde.

Heureusement, un document divulgué datant de 2017 Alors que le nouveau secrétaire d’État Rex Tillerson apprenait les rouages ​​de la diplomatie internationale, il a dit au monde tout ce qu’il avait besoin de savoir sur la façon dont Washington considérait les droits de l’homme.  Le mémo a été rédigé par Brian Crochet, directeur de la planification politique au département d’État de 2017 à 2018, sous le secrétaire d’État Rex Tillerson, représentant spécial des États-Unis pour l’Iran et conseiller politique principal du secrétaire d’État Mike Pompeo de 2018 à 2020.

Examinons quelques extraits clés du mémo qui traite du sujet « Équilibrer les intérêts et les valeurs » dans la mesure où ils font référence à la promotion des droits de l’homme et de la démocratie dans la politique étrangère américaine.  Tout d’abord, on trouve ceci avec mon gras :

« Le point de vue libéral/idéaliste/wilsonien est que d’autres pays, y compris les alliés des États-Unis, devraient être poussés à adopter des réformes démocratiques et des pratiques en matière de droits de l’homme conformément aux préférences américaines.

Le point de vue « réaliste » est que les alliés de l’Amérique devraient être soutenus plutôt que harcelés, pour des raisons à la fois pratiques et de principe, et que même si les États-Unis devraient certainement servir d’exemple moral, notre diplomatie avec les autres pays devrait se concentrer principalement sur leur comportement en matière de politique étrangère plutôt que sur leur politique étrangère. que sur leurs pratiques domestiques en tant que telles.

En d’autres termes, il faut ignorer les « mauvaises pratiques en matière de droits de l’homme » des alliés de l’Amérique, car il s’agit de questions intérieures au sein de ces nations et ces nations doivent être soutenues quelle que soit la manière dont elles maltraitent leurs citoyens.  Washington devrait plutôt se concentrer sur la politique étrangère de ces « amis » et ignorer leurs mauvais comportements.

Le mémo poursuit en décrivant l’histoire de l’implication (c’est-à-dire de l’ingérence) de l’Amérique dans le monde en ce qui concerne ses relations avec diverses nations et leur bilan en matière de droits de l’homme.  L’auteur du mémo approuve la façon dont le président Ronald Reagan a géré son rôle dans le monde comme suit :

« Comme il (Reagan) l’a déclaré lors de la convention républicaine de 1980 : « La base d’une politique étrangère libre et fondée sur des principes est celle qui prend le monde tel qu’il est et cherche à le changer par le leadership et l’exemple ; pas par harangue, harcèlement ou vœux pieux. Ou encore, dans le discours inaugural de Reagan en 1981, faisant référence aux alliés des États-Unis : « Nous n’utiliserons pas notre amitié pour imposer leur souveraineté, car notre propre souveraineté n’est pas à vendre. »

Au cours du deuxième mandat de Reagan, son administration a commencé à s’orienter vers des pressions plus fortes en faveur de la libéralisation à l’égard d’alliés tels que le Chili, la Corée du Sud et les Philippines.  Mais ces efforts ont porté leurs fruits en partie parce que des forces démocratiques et proaméricaines viables existaient dans chaque pays – et que les États-Unis ont continué à fournir des assurances vitales. Le premier réflexe de Reagan a toujours été de soutenir ses alliés contre ses adversaires, même dans les cas controversés, y compris au cours de son deuxième mandat. L’Afrique du Sud serait un excellent exemple. L’approche utilisée là-bas s’appelait « engagement constructif » et, à long terme, elle a fonctionné. »

En revanche, Hook note que l’approche du président Jimmy Carter a été un échec complet, observant que le harcèlement de Carter contre les alliés américains, en particulier l’Iran, « a involontairement renforcé les radicaux anti-américains » et a fini par « faciliter le travail des insurgés » malgré le fait que les mouvement anti-américain était bien vivant en Iran avant que Carter ne prenne ses fonctions.

Hook poursuit ensuite en soulignant les échecs partiels des présidents de l’après-guerre froide qui ont utilisé la puissance américaine pour pousser les nations vers des changements sociaux positifs qui ont fini par échouer, comme ce fut le cas en Irak, en Afghanistan et dans les pays soumis au mouvement du Printemps arabe. .  

Voici la partie la plus importante du mémo qui souligne clairement le cynisme de l’approche de Washington en matière de droits de l’homme avec mes audaces :

« Dans le cas des alliés des États-Unis tels que l’Égypte, l’Arabie Saoudite et les Philippines, l’administration a pleinement raison de mettre l’accent sur de bonnes relations pour diverses raisons importantes, notamment la lutte contre le terrorisme, et d’affronter honnêtement les compromis difficiles en matière de aux droits de l’homme.

Ce n’est pas comme si les pratiques en matière de droits de l’homme s’amélioreraient si les radicaux antiaméricains prenaient le pouvoir dans ces pays. De plus, cela porterait un coup dur à nos intérêts vitaux. Nous avons vu à quel point les Frères musulmans égyptiens se sont révélés désastreux au pouvoir. Après huit ans sous Obama, les États-Unis ont raison de soutenir leurs alliés plutôt que de les harceler ou de les abandonner.

Un principe utile pour une politique étrangère réaliste et réussie est que les alliés doivent être traités différemment – ​​et mieux – que les adversaires. Autrement, nous nous retrouvons avec plus d’adversaires et moins d’alliés. Le dilemme classique de l’équilibre entre les idéaux et les intérêts concerne les alliés de l’Amérique. Par rapport à nos concurrents, le dilemme est bien moindre. Nous ne cherchons pas à soutenir les adversaires de l’Amérique à l’étranger ; nous cherchons à faire pression sur eux, à les concurrencer et à les déjouer. C’est pour cette raison que nous devrions considérer les droits de l’homme comme une question importante dans les relations des États-Unis avec la Chine, la Russie, la Corée du Nord et l’Iran. Et ce n’est pas seulement dû à un souci moral des pratiques à l’intérieur de ces pays. C’est aussi parce que faire pression sur ces régimes en faveur des droits de l’homme est un moyen d’imposer des coûts, d’appliquer une contre-pression et de leur reprendre l’initiative stratégiquement.

Et voilà.  L’approche de l’establishment politique américain en matière de droits de l’homme doit être guidée par la valeur de chaque nation dans l’agenda mondial de Washington ; si la nation (c’est-à-dire la Chine, la Russie, etc.) semble travailler contre l’hégémonie américaine, son bilan en matière de droits de l’homme doit être utilisé comme un bâton pour la soumettre aux valeurs « démocratiques » américaines.  En revanche, les violations des droits humains commises par les pays considérés comme amis de l’Amérique doivent être traitées comme si leurs violations évidentes n’existaient tout simplement pas et n’avaient jamais eu lieu.

Droits de l’homme dans le monde