L’effondrement de l’ordre international fondé sur des règles

Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le avril 27, 2023

L’effondrement de l’ordre international fondé sur des règles

L’effondrement de l’ordre international fondé sur des règles

Ouvrons cette publication avec un définition du gouvernement du Royaume-Uni :

« Le système international fondé sur des règles (RBIS) est fondé sur des relations entre États et par le biais d’institutions et de cadres internationaux, avec des règles et des accords partagés sur le comportement. Il travaille pour les intérêts du Royaume-Uni de multiples façons : promouvoir la paix et la prospérité par la sécurité et l’intégration économique ; encourager un comportement prévisible des États ; et soutenir le règlement pacifique des différends. Il encourage également les États et un large éventail d’acteurs non étatiques à créer les conditions d’un marché ouvert, de l’état de droit, de la participation démocratique et de la responsabilité.

L’ordre fondé sur des règles est un engagement partagé entre les États de mener leurs affaires conformément à un ensemble de règles existantes qui sont étayées par un système de gouvernement mondial qui a évolué depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les Nations Unies sont généralement considérées comme étant au cœur de cet « ordre ».

Ici est un résumé supplémentaire de l’ordre basé sur des règles indiquant qu’il n’y a pas de règles spécifiques :

1.) RBO semble être un terme plus large que le droit international qui est défini comme des règles juridiquement contraignantes qui sont basées sur et nécessitent le consentement de chaque État.

2.) Il semble inclure à la fois les règles traditionnelles du droit international et ce que l’on appelle généralement le «droit souple» – des engagements politiques juridiquement non contraignants.

3.) Le terme « ordre fondé sur des règles » brouille la distinction entre règles contraignantes et non contraignantes, donnant l’impression que tous les États et acteurs internationaux sont soumis à cet ordre, qu’ils aient ou non consenti à ces règles.

4.) Alors que le droit international est général et universel, « l’ordre fondé sur des règles » semble autoriser des règles spéciales dans des cas particuliers.

Dans cet esprit, regardons quelques extraits de Commentaires récents faite par le ministre russe des Affaires étrangères (et diplomate accompli) Sergueï Lavrov lors des débats publics du Conseil de sécurité des Nations Unies « Un multilatéralisme efficace par la défense des principes de la Charte des Nations Unies » avec mes caractères gras tout au long :

« Depuis un peu moins de 80 ans de son existence, l’ONU s’acquitte de l’importante mission qui lui a été confiée par ses fondateurs. Pendant plusieurs décennies, une compréhension fondamentale des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU quant à la suprématie des objectifs et des principes de la charte a garanti la sécurité mondiale. Ce faisant, il a créé les conditions d’une véritable coopération multilatérale régie par les normes universellement reconnues du droit international.

Aujourd’hui, notre système centré sur l’ONU traverse une crise profonde. La raison principale est l’effort de certains membres de l’ONU pour remplacer le droit international et la Charte des Nations Unies par un certain ordre « fondé sur des règles ». Personne n’a vu ces règles. Ils n’ont pas été discutés dans des pourparlers internationaux transparents. Ils sont inventés et utilisés pour contrer le processus naturel de formation de nouveaux centres de développement indépendants qui incarnent objectivement le multilatéralisme. Des tentatives sont faites pour les freiner par des mesures unilatérales illégales – en leur refusant l’accès à la technologie moderne et aux services financiers, en les excluant des chaînes d’approvisionnement, en saisissant leurs biens, en détruisant leurs infrastructures essentielles et en manipulant les normes et procédures universellement acceptées. Cela conduit à la fragmentation du commerce mondial, à l’effondrement des mécanismes de marché, à la paralysie de l’OMC et à la conversion finale – désormais ouverte – du FMI en un instrument permettant d’atteindre les objectifs des États-Unis et de leurs alliés, y compris les objectifs militaires.

Dans une tentative désespérée d’affirmer leur domination en punissant les désobéissants, les États-Unis sont allés jusqu’à détruire la mondialisation qu’ils vantent depuis de nombreuses années comme un grand avantage pour l’humanité au service des besoins du système multilatéral de l’économie mondiale. Washington et le reste de l’Occident obéissant utilisent ces règles au besoin pour justifier des mesures illégitimes contre les pays qui élaborent leurs politiques conformément au droit international et refusent de suivre les intérêts égoïstes du « milliard doré ». Ceux qui ne sont pas d’accord sont mis sur liste noire sur la base du précepte selon lequel « celui qui n’est pas avec nous est contre nous….

En imposant un ordre fondé sur des règles, les milieux qui le soutiennent rejettent avec arrogance le principe clé de la Charte des Nations Unies qui est l’égalité souveraine des États. La déclaration « fière » du chef de la diplomatie européenne Josep Borrell selon laquelle l’Europe est un « jardin » et le reste du monde une « jungle » en dit long sur leur monde d’exception. Je voudrais également citer la déclaration commune sur l’UE-OTAN Coopération du 10 janvier qui se déroule comme suit : L’Ouest uni « mobilisera davantage l’ensemble combiné d’instruments à notre disposition, qu’ils soient politiques, économiques ou militaires, pour poursuivre nos objectifs communs au profit de notre milliard de citoyens ».

L’Occident collectif a entrepris de remodeler les processus du multilatéralisme au niveau régional pour répondre à ses besoins. Récemment, les États-Unis ont appelé à faire revivre la doctrine Monroe et ont demandé aux pays latino-américains de réduire leurs liens avec la Fédération de Russie et la République populaire de Chine….

Depuis la Seconde Guerre mondiale, Washington a mené des dizaines d’opérations militaires criminelles imprudentes sans même essayer d’obtenir une légitimité multilatérale. Pourquoi s’embêter, avec leur ensemble de « règles » arbitraires ?

Et la Russie ne se contente pas de pointer du doigt Washington :

« Les Anglo-Saxons (c’est-à-dire le Royaume-Uni) qui sont à la tête de l’Occident non seulement justifient ces aventures anarchiques, mais les affichent dans leur politique de « promotion de la démocratie », tout en le faisant selon leurs propres règles. , où ils ont reconnu l’indépendance du Kosovo sans référendum, mais ont refusé de reconnaître l’indépendance de la Crimée même si un référendum y avait été organisé ; selon le ministre britannique des Affaires étrangères James Cleverly, les Falklands/Malvinas ne sont pas un problème, car il y a eu un référendum là-bas. C’est amusant.

Voici la solution de la Russie au dilemme :

« Afin d’éviter les doubles standards, nous appelons tout le monde à suivre les accords de consensus qui ont été conclus dans le cadre de la Déclaration des Nations Unies de 1970 sur les principes du droit international qui reste en vigueur. Il déclare clairement la nécessité de respecter la souveraineté et l’intégrité territoriale des États qui « se conduisent conformément au principe de l’égalité des droits et de l’autodétermination des peuples tel que décrit ci-dessus et donc dotés d’un gouvernement représentant l’ensemble du peuple appartenant au territoire ». .”

Je vous suggère fortement de prendre le temps de lire tout le commentaire de Lavrov que vous pouvez trouver ici.

Il ne fait guère de doute que l’ordre international établi par les alliés vainqueurs après la fin de la Seconde Guerre mondiale est menacé.Ici est une citation d’un article intitulé « Challenges to the Rules-Based International Order » qui apparaît sur le site Web de Chatham House, encore avec mes caractères gras :

« Le cadre des règles politiques et économiques libérales, incarné dans un réseau d’organisations et de réglementations internationales, et façonné et appliqué par les nations les plus puissantes, a à la fois résolu les problèmes qui avaient causé la guerre et s’est avéré suffisamment résistant pour guider le monde dans un monde entièrement nouvelle ère.

Mais compte tenu de ses origines antiques, il n’est pas surprenant que cet ordre semble désormais de plus en plus sous pression. Les défis viennent des États montants ou revanchards ; d’électorats mécontents et méfiants ; du changement technologique rapide et généralisé; et en effet des turbulences économiques et fiscales générées par l’ordre économique international libéral lui-même.

En général, ces défis semblent sérieux plutôt que catastrophiques. Il y a peu de cohérence ou d’intérêt commun parmi les challengers, à l’exception du mécontentement face à certains aspects de l’ordre actuel, et donc peu de coordination. Il n’y a aucun signe d’un mouvement d’opposition international intégré qui pourrait unir les mécontents et préconiser un système alternatif, conduisant au type de lutte idéologique qui a marqué le siècle dernier. Et, malgré la poursuite des conflits dans le monde, la guerre reste une activité exceptionnelle et peu recommandable plutôt que, comme dans une grande partie du passé, un outil approprié et attrayant de règlement des différends internationaux.

Ce sont de petites miséricordes. Le danger pour l’ordre actuel ne vient pas d’un seul coup mortel d’un système rival, mais de son affaiblissement progressif face à l’insatisfaction généralisée de ceux qu’il doit servir. Si le système doit survivre, ses faiblesses doivent être reconnues et résolues, et il doit s’adapter mieux et plus rapidement à l’évolution de la situation internationale.

Trois problèmes interconnectés doivent être résolus. Le premier est le problème de la légitimité. Pour qu’un système fondé sur des règles fasse effet, il faut que ces règles soient visiblement respectées par leurs principaux et plus puissants défenseurs.

Si vous voulez un excellent exemple d’une violation de l’ordre international fondé sur des règles, vous n’avez pas besoin de chercher plus loin que la décision de Washington d’envahir l’Irak en 2003, l’échec de la fermeture du centre de détention de Guantanamo Bay, l’utilisation de la torture par l’Amérique pendant la guerre contre le terrorisme , l’utilisation de l’autorité présidentielle pour effectuer des frappes de drones et l’utilisation généralisée de la technologie de surveillance par les États-Unis, soulignée par Edward Snowden.

Le monde est sur le point de changer. À moins que la classe dirigeante de Washington et de l’Occident en général ne s’adapte rapidement à la nouvelle réalité mondiale, elle sera laissée pour compte alors que le nouveau monde avance sous la direction des nations BRICS et de ceux qui s’attachent à l’influence croissante de ce groupe de nations qui ont été laissées pour compte à l’ère de l’ordre international fondé sur des règles.

Ordre international, nations unies