Les conséquences d’une longue guerre entre la Russie et l’Ukraine L’impact sur l’agenda de Washington

Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le juin 30, 2023

Les conséquences d’une longue guerre entre la Russie et l’Ukraine L’impact sur l’agenda de Washington

Les conséquences d’une longue guerre entre la Russie et l’Ukraine – L’impact sur l’agenda de Washington

Alors que les médias et les politiciens occidentaux voudraient nous faire croire que la Russie est en train de perdre le conflit en Ukraine et que la Russie souffre du régime de sanctions qui lui a été imposé, une perspective récente intéressante de la RAND suggère que ce n’est peut-être pas toute la vérité .

RAND Corporation est un groupe de réflexion très influent du ministère de la Défense des États-Unis et lié au gouvernement et, à ce titre, ses opinions ont beaucoup de poids dans les couloirs sacrés de Washington. Dans son récent  « Éviter une longue guerre – La politique américaine et la trajectoire du conflit russo-ukrainienDans cette perspective, les auteurs, Samuel Charap et Miranda Priebe posent la question « Comment cela se termine-t-il ? », notant que le conflit est le conflit interétatique le plus important depuis des décennies et que son évolution aura de profondes conséquences sur les États-Unis, sa politique étrangère et ses intérêts mondiaux. Ils notent également que, s’il est possible qu’une Russie vaincue et châtiée puisse être chassée du champ de bataille, des études de conflits antérieurs suggèrent que ce scénario est improbable.

La perspective poursuit en décrivant les dimensions qui pourraient affecter les trajectoires possibles que le conflit pourrait prendre. Ceux-ci inclus:

1.) Utilisation possible d’armes nucléaires par la Russie – Les dirigeants occidentaux étaient convaincus que la Russie utiliserait des armes nucléaires non stratégiques car ses forces perdaient du terrain dans ce que la Russie considère comme une guerre existentielle. Il y a des raisons pour lesquelles la Russie ne choisirait pas l’option nucléaire – il y a un manque de cibles militaires de grande valeur, le risque que ces armes puissent nuire aux troupes russes et le contrecoup politique national et international pour l’utilisation de l’option nucléaire.

2.) éventuelle escalade vers un conflit entre l’OTAN et la Russie – actuellement, la principale implication de l’OTAN dans le conflit a été la fourniture de dizaines de milliards de dollars d’aide (militaire et autre), de soutien tactique et de renseignement et l’imposition d’anti- sanctions russes. La Russie pourrait attaquer de manière préventive les États membres de l’OTAN si elle estimait qu’une intervention directe de l’OTAN en Ukraine était imminente.

3.) contrôle du territoire – alors que la Russie n’occupe qu’environ 20 % de l’Ukraine, ces zones contiennent d’importants atouts économiques, notamment la centrale nucléaire de Zaparoizhzhia. L’étendue du contrôle de l’Ukraine sur ces régions pourrait avoir un impact sur la viabilité à long terme de la nation. Un contrôle accru de l’Ukraine sur son territoire est important pour les États-Unis pour des raisons humanitaires, pour renforcer les normes internationales et pour promouvoir la future croissance économique ukrainienne.

4.) durée – alors qu’une guerre plus longue peut permettre à l’armée ukrainienne de reprendre plus de territoire, elle peut également profiter aux États-Unis car elle préoccupera les forces russes, ne leur permettant pas « d’avoir la bande passante pour menacer les autres ». De plus, cela dégradera davantage l’armée russe et affaiblira son économie. Une longue guerre obligera également les Européens à réduire leur dépendance vis-à-vis de l’énergie russe et à dépenser davantage pour leur propre défense. En revanche, une guerre prolongée augmentera les coûts économiques pour les États-Unis et ouvrira la possibilité à la Russie d’étendre davantage ses gains sur le champ de bataille.

5.) une forme de fin de guerre – soit une victoire absolue, soit un règlement négocié entre la Russie et l’Ukraine (et ses partenaires de l’OTAN) qui comprend un accord d’armistice (c’est-à-dire le gel des lignes de front) ou un règlement politique (c’est-à-dire un traité de paix).

L’analyse des auteurs suggère que la « durée » est la plus importante des dimensions pour les États-Unis. Regardons les coûts potentiels d’une longue guerre :

1.) Il y aurait un risque accru prolongé d’utilisation du nucléaire russe et le déclenchement d’une chaude guerre OTAN-Russie.

2.) L’Ukraine aurait davantage besoin d’un soutien économique et militaire extérieur pendant et après la guerre, car davantage de dommages à ses infrastructures seraient probables.

3.) Davantage de civils ukrainiens mourraient, seraient déplacés ou subiraient des épreuves résultant de la guerre.

4.) Il y aurait une pression continue à la hausse sur les prix de l’énergie et des denrées alimentaires, entraînant des pertes de vie (environ 150 000 morts supplémentaires) et des souffrances à l’échelle mondiale, ce qui affecterait principalement l’Europe.

5.) La croissance économique mondiale ralentirait, en particulier en Europe.

6.) Les États-Unis seraient moins en mesure de se concentrer sur d’autres priorités mondiales, en particulier la Chine et les perspectives de négociation d’un suivi du nouveau traité de contrôle des armements START

7.) Un gel continu des relations américano-russes poserait des défis aux autres priorités américaines.

8.) Il existe une possibilité d’augmentation des gains territoriaux russes en Ukraine.

9.) Les relations entre la Russie et la Chine pourraient s’approfondir.

Examinons maintenant certaines des principales observations contenues dans le rapport :

1.) Une longue guerre pourrait entraîner des coûts importants pour les États-Unis (page 8).

2.) Les conséquences d’une longue guerre l’emportent de loin sur les avantages possibles liés aux risques d’escalade élevés et aux dommages économiques. (page 11)

3.) La capacité de l’Amérique à se concentrer sur d’autres priorités géopolitiques mondiales, en particulier sa concurrence avec la Chine, sera limitée alors que la guerre accapare le temps des décideurs et les ressources militaires des États-Unis. (page 11)

4.) À la fin de la guerre, il est probable que la Russie sera plus dépendante de la Chine (bien que je pense qu’elles dépendent mutuellement l’une de l’autre), Washington veut s’assurer que la Russie ne devienne pas complètement subordonnée à la Chine. La perspective d’une guerre plus longue pourrait donner à Pékin des avantages dans sa concurrence avec Washington. (page 11)

Alors, en terminant, pour éviter ce scénario cauchemardesque, que préconisent les auteurs ? Voici une citation :

« Un changement radical et du jour au lendemain de la politique américaine est politiquement impossible – à la fois au niveau national et avec des alliés – et serait de toute façon imprudent. Mais développer ces instruments maintenant et les socialiser avec l’Ukraine et avec les alliés américains pourrait aider à catalyser le démarrage éventuel d’un processus qui pourrait mettre fin à cette guerre par la négociation dans un délai qui servirait les intérêts américains. L’alternative est une longue guerre qui pose des défis majeurs aux États-Unis, à l’Ukraine et au reste du monde.

Bien sûr, la guerre a toujours eu pour but de protéger l’hégémonie mondiale de l’Amérique. Quelle surprise.

Guerre, Russie, Ukraine